Affordable, Clean Energy and Climate Action in Sub-Saharan Africa

Image via Shutterstock

How can energy policy measures for realizing the UN Sustainable Development Goals (SDGs) 7 (Affordable and Clean Energy) and 13 (Climate Changes and Its Impact) in sub-Saharan Africa (SSA) be framed toward achieving energy justice?

This position is quite challenging for developing countries that seek to resolve the rising inequality of access to modern and affordable energy systems as stipulated in SDG 7, whilst simultaneously working to meet their international obligations towards the attainment of SDG 13.

Both goals highlight interdependent and conflicting interactions that policymakers should be aware of whilst working to realize them.

Godswill Agbaitoro, Lecturer in Law at the University of Essex, and Kester Oyibo, an Associate at Punuka Attorneys & Solicitors in Lagos (Nigeria), aim to resolve this conflict by proposing some viable measures for a synergy between SDGs 7 and 13.

Their article in The Journal of World Energy Law & Business examines the paradoxical situation faced by countries in the SSA region and argues for a contextualization of the two goals within the energy justice framework.

The proposed approach entails a systematic transition from fossil fuels to low-carbon through socio-economic policies that take into account social injustices and further incorporate sustainable actions such as developing renewable energy technologies, diversification of energy options, energy efficiency, and regional alignments and/or cooperation.

The measures outlined in their article aim to help the SSA region achieve energy justice by 2030.

New Antwerp-Essex Collaboration on Socio-Legal Methods 

Photo by Ian Schneider

Essex’s School of Law. which was ranked 3rd in the UK for research power in law (Times Higher Education research power measure, REF2021) is delighted to announce that its research environment is further enriched by a new collaboration with the Research Group Government and Law of the University of Antwerp.

One of the key objectives of this partnership is to establish a solid network, particularly (though not exclusively) among early career scholars, to connect with researchers beyond the respective faculties, provide training on different topics related to socio-legal methods and ultimately strengthen both institutions’ international and interdisciplinary ties.

The University of Antwerp campus (image from Openverse)

The new exciting partnership was launched on Monday 16 May 2022 with an event titled The Opportunities and Challenges of Socio-Legal Methods. This inaugural workshop featured contributions by legal scholars from both universities and a keynote speech by Prof. David Cowan from the University of Bristol.

“The event provided an excellent opportunity for cementing our research partnership with the University of Antwerp. As Prof. Cowan, our keynote speaker from the University of Bristol, put it: ‘this is an ambitious and exciting connection’ especially because ‘sociolegal scholarship is all about the community’. There are clear commonalities and synergies between Antwerp and Essex researchers both in terms of subject matter and approach. The launch event provided an excellent forum for exchanging views and an opportunity for research networking for young researchers who are eager to ask questions about trust and legitimacy in the law using socio-legal methods in order to address contemporary issues and challenges.”

Prof. Theodore Konstadinides, Director of Research (School of Law, University of Essex)
The University of Essex campus

“This complementarity between the Antwerp and Essex leads us to consider further workshops next year. We plan to offer workshops on methods ‘tailored to the needs of lawyers’, looking at providing an overview of the available methods before dipping into concrete illustrations of how these methods have been used by colleagues. When it comes to events around thematic areas, our shared interests cover vulnerable people, power relationships, sustainability, access to resources, and legal effectiveness – to name a few potential areas for future collaboration. So, watch this space!”

Dr. Yseult Marique. Senior Lecturer and International Cooperations Coordinator (School of Law, University of Essex)

Essex Law School academic joins the UN’s Harmony with Nature expert network

Photo by Noah Buscher

Dr. Emily Jones, Senior Lecturer in the School of Law and Human Rights Centre at the University of Essex, became a member of the United Nations Expert Knowledge Network on Harmony with Nature.

Dr. Jones offers below her input on the theme of Earth Jurisprudence.

Earth Jurisprudence is a philosophy of law and human governance that is based on the idea that humans are only one part of a wider community of beings and that the welfare of each member of that community is dependent on the welfare of the Earth as a whole.

What would the practice of Earth-centered Law look like from an Earth Jurisprudence perspective? How is that different from how Earth-centered Law is generally practiced now? And, what are the benefits of practicing Earth-centered Law from an Earth Jurisprudence perspective?

I am an international lawyer so I will comment mostly from within that field. Right now, I don’t think the law accommodates an Earth jurisprudence approach at all. Even international environmental law, the area of international law that is there to protect the environment, is very anthropocentric. We can see this by looking at the principle of sustainable development.

This is arguably the main overarching principle of international environmental law. This principle broadly notes that development needs must be sustainable for the environment. However, as scholars Usha Natarajan and Kishan Kohdy have noted, the principle is seldom used ‘to call for less development.’ Overall, this principle sets up a system whereby the environment is seen as a resource to be exploited, an object, with humans being the only subjects in this paradigm.

An Earth jurisprudence perspective would challenge that paradigm. We need to move from the current legal position which sees the environment as an exploitable object and start challenging human exceptionalism. Humans are deeply connected to their environments, impacting on and being impacted by them. An Earth jurisprudence perspective will push the law to see those relationships as opposed to always seeing humans as distinct from and superior to their natural environments. This shift will be urgently needed if we are to address the pressing environmental challenges of our times.

What promising approaches would you recommend for achieving the implementation of an Earth-centered worldview for Earth-centered Law?

I find a lot of hope in the emerging recognition of the Rights of Nature. The Rights of Nature are increasingly gaining traction and have now been recognized in over 27 countries on all continents. States are increasingly interested in applying Rights of Nature approaches and so this is something I think we need to push for.

Personally, I am interested in how we can start applying the Rights of Nature in international law. So far, the Rights of Nature have mostly been applied in local contexts e.g. to a river or a specific area where the boundaries are legally defined. However, for the Rights of Nature to have a global impact, they need to be applied globally. After all, ecosystems are not bounded entities but are deeply connected to one another. The UN Harmony with Nature Program has been key in getting the Rights of Nature on the international agenda, but there is a lot more work that still needs to be done.

I also think we need to do a lot more work to continue to amplify the voices of Indigenous peoples. There is so much knowledge that has, for centuries, been ignored and silenced. It can also not be forgotten that, while Indigenous peoples have not been involved in all instances of the recognition of the Rights of Nature, and not all Indigenous peoples support the Rights of Nature, with some questioning the Eurocentrism of the term “rights”, Indigenous worldviews instigated this movement. The Rights of Nature, as noted, represent a key shift in re-thinking out currently anthropocentric legal frames, and it is no coincidence that Indigenous peoples have played such a vital role in this moment thus far.

I also find hope in emerging calls for degrowth approaches. This is one way that we may start to challenge some of the dominant economic models and ways of thinking that justify the exploitation of the environment for so-called economic needs.

What key problems or obstacles do you see as impeding the implementation of an Earth-centered worldview in Earth-centered Law?

I think the key challenge, and one that international environmental law as a field has long faced, is getting things done. International law is based on state consent and states, as we know, are not always very forthcoming when it comes to protecting the environment.

There are many factors at play here, including the state’s need to promote its own economic development but also the pressure put on by powerful corporations. Our global order is so focused on neoliberal economics, on profit and on prioritizing the needs of corporations.

Pushing people to think differently, to think beyond those entrenched systems of thought and power, will be difficult, but I think we will get there – we have to!

What are the top recommendations for priority, near-term action to move Earth-centered Law toward an Earth Jurisprudence approach? What are the specific, longer-term priorities for action?

  • Promote the Rights of Nature globally. This means taking local, regional and international actions to get this on the agenda of lawmakers.
  • Engage the public. For us to move towards a legal system based on Earth jurisprudence, we need to ensure people are on board and are calling for this. The Rights of Nature sounds interesting to people when they first hear it but we need to work harder to explain this to people and why it matters.
  • In terms of getting the Rights of Nature on the international legal agenda, I think the next step will be applying the Rights of Nature to case studies. We have some examples from domestic legal systems where the Rights of Nature have been applied but, for the most part, how we can put this into action in international law remains unclear. We need to start doing that detailed work to show states and other stakeholders exactly how it can be done.

This Q&A is available on the UN’s Harmony with Nature Experts’ Library.

How Tech Companies Can Tackle Violence Against Women and Girls (VAWG): A VAWG Code of Practice

Photo by Katherine Hanlon

The Online Safety Bill presents an opportunity to address violence against women and girls in its digital dimensions and hold accountable the tech platforms that profit from this abuse.

But if the new law passes in its current format, it will leave women and girls facing violence and the threat of harm in their everyday online interactions.

In an event, co-hosted by Maria Miller MP and Baroness Nicky Morgan, experts, and leading organisations will discuss how the Online Safety Bill provides an essential vehicle to hold tech companies accountable for preventing and tackling VAWG and why a VAWG Code of Practice must accompany the Bill, to ensure tech companies take proactive steps to prevent VAWG in a comprehensive and systematic way.

The End Violence Against Women Coalition, Carnegie UK, Lorna Woods (Essex Law School), Clare McGlynn (Durham Law School), Glitch, NSPCC, Refuge, and 5Rights have worked together to develop a VAWG Code of Practice (CoP) that meets the rights and needs of women and girls, including those experiencing intersecting inequalities.

The CoP sets out how the regulator will recommend tech meets their legal obligations to identify, respond to and prevent VAWG on their platforms. A copy of the CoP can be downloaded here:

This would create safer online spaces for women and girls – spaces where action is taken to prevent abuse, perpetrators and the platforms that ignore this abuse face consequences, and our self-expression is not restricted by the threat of violence.

Register for the event here.

Social Rights and the Constitutional Moment: Learning from Chile and International Experiences

In the 1990s, Bruce Ackerman defined ‘constitutional moments’ as historic milestones of intense deliberation and change in a country’s politics, change that reflects in the country’s constitutional settlement.

Since October 2019, Chile is going through its own constitutional moment, a moment that began with popular resistance against rising public transport fees in the capital Santiago.

Social Rights and the Constitutional Moment seizes the opportunity of this unique moment to unpack the context, difficulties, opportunities, and merits to enhance the status of environmental and social rights (health, housing, education, and social security) in a country’s constitution.

Social Rights and the Constitutional Moment (Hart 2022): please see below contents and links to chapter summaries

This edited volume arose from a collaboration between the Global Initiative for Economic, Social and Cultural Rights, the Human Rights Centre of the University of Essex in the UK, and the University of Concepción in Chile.

In 2020-2021, this partnership brought together practitioners and academics from Chile and other countries (Argentina, Brazil, Canada, Colombia, Ireland, Mexico, South Africa, Spain, the United Kingdom and the United States) to share and learn from international and comparative practice with the goal of informing the ongoing process of constitutional reform in Chile.

More than thirty contributions were compiled and submitted to members of the constitutional convention and other public authorities in the country in September 2021. This new book presents an extended version of a selection of those essays.

Still today, with laudable exceptions (such as this, this, this, this and this), the majority of comparative constitutional studies in the English language tend to focus on the United States and Europe, and the analysis of peripheral legal systems, when it exists, can only be found on the sidelines as a more or less blatant afterthought. Unlike common practice in comparative constitutional law, this book is anchored in Latin America, building from Chile.

Drawing on the analysis of both academics and practitioners, the book provides rigorous answers to the fundamental questions raised by the construction of a new constitutional bill of rights that embraces climate and social justice.

With an international and comparative perspective, chapters look at political economy, the judicial enforceability of social rights, implications of the privatisation of public services, and the importance of active participation of most vulnerable groups in a constitutional drafting process.

Ahead of the referendum on a new constitution for Chile in the second half of 2022, this collection is timely and relevant and will have a direct impact on how best to legislate effectively for social rights in Chile and beyond.

Full book citation:

Koldo Casla, Magdalena Sepúlveda, Vicente Silva and Valentina Contreras (eds), Social Rights and the Constitutional Moment Learning from Chile and International Experiences (Hart 2022).

Contents and links to chapter summaries:

Chapter 1. Introduction: Social Rights and the Constitutional Moment by Koldo Casla, Magdalena Sepúlveda, Vicente Silva and Valentina Contreras

Chapter 2. Yesterday’s Accomplices, Beneficiaries of Today: The Knots of Inequality Tied by the Dictatorship by Juan Pablo Bohoslavsky, Karinna Fernández and Sebastián Smart

Chapter 3. An Open Constitution to Reverse Chile’s Neoliberal Trajectory by Francisca Moya and Constanza Salgado

Chapter 4. Advancing Equal Rights in Constitutions: Insights from 193 Countries by Aleta Sprague, Pam Stek, Amy Raub and Jody Heymann

Chapter 5. Socio-Economic Rights in South Africa’s Constitution: Aspirations, Achievements, Disappointments and Lessons by Sandra Liebenberg

Chapter 6. Publicity and the Rule of Law: Access to Public Information in the Political Constitution of Colombia by Vivian Newman

Chapter 7. The Path of the Inter-American Court Towards Direct Justiciability of Economic, Social, Cultural and Environmental Rights: Impact on Domestic Legal Systems by Julieta Rossi

Chapter 8. Constitutional Provisions on Disability Rights: National Approaches and International Context by Gonzalo Moreno, Michael Ashley Stein and Jody Heymann

Chapter 9. Persons with Disabilities in the Chilean Constitution-Making Process by Pablo Marshall, Viviana Ponce De León and Eduardo Marchant

Chapter 10. The Right to Education in Chile: Evolution, Critical Issues and Perspectives of Change by Alfonso Henriquez R

Chapter 11. Integrating the Abidjan Principles on the Right to Education into the Constitution: Keys for the Chilean Process by Valentina Contreras, Vicente Silva and Delphine Dorsi

Chapter 12. Taking the Right to Adequate Housing Seriously in Chile’s Next Constitution: Building from Scratch by Koldo Casla and Verónica Valenzuela

Chapter 13. Health Rights in the New Chilean Constitution by Alejandra Zúñiga-Fajuri

Chapter 14. The Right to Social Security in Chile’s Constitution: Considerations and Opportunities by Alexandra Barrantes

Chapter 15. Environmental Issues in a New Constitution by Verónica Delgado and Dominique Hervé

La Mort Assistée: Un Sujet Au Cœur Des Enjeux Juridiques Et Sociétaux

Photo via Flickr

By Louise Millescamps, University of Essex, School of Law

L’ auteur tient à remercier Dr Laure Sauve, Eugénie Duval et Dr Xavier Aurey pour leurs précieux commentaires sur les versions précédentes de cet article.

Le 16 octobre 2021, David Peace, un malade en phase terminale affirme que «la législation anglaise l’a abandonné». Diagnostiqué en 2019 d’une maladie affectant sa motricité, ce Londonien a voyagé en Suisse afin de pouvoir bénéficier d’une fin de vie digne et sans crainte de douleurs «intolérables». La législation anglaise refuse, en effet, aux personnes en fin de vie de recourir au suicide assisté. En France, la mort assistée est aussi illégale. Le 5 février 2022, un homme français de 55 ans a été arrêté après avoir assisté sa mère de 94 ans dans sa mort. Il a expliqué souhaiter mettre fin à la «situation de plus en plus indigne de sa mère». Selon son avocat, ce fils a été le «témoin d’un processus de déshumanisation» et n’a fait qu’agir à la demande de son parent.

Il est intéressant de comparer ces deux pays qui refusent la légalisation de la mort assistée afin de mieux comprendre les arguments des législateurs. En effet, en France comme en Angleterre, la mort assistée (qui englobe le suicide assisté et l’euthanasie) est réprimée pénalement. Le suicide assisté est une pratique par laquelle le patient met fin à sa vie grâce à des moyens ou grâce à un environnement particulier qui lui ont été fournis par une tierce personne. En France, il est associé à la non-assistance à personne en danger puisque l’on considère que la personne tierce n’a pas porté secours à une personne en détresse. Cette personne tierce peut être condamnée à 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende. En Angleterre, cette pratique est condamnée par le Suicide Act 1961 qui par sa section 2 condamne toute action encourageant ou assistant au suicide. La peine, beaucoup plus sévère, peut aller jusqu’à 14 ans d’emprisonnement.

L’euthanasie est quant à elle une pratique par laquelle une personne tierce met elle-même fin à la vie du patient avec son consentement par l’injection d’un médicament pas exemple. En France, elle est associée à l’homicide volontaire qui est puni de 30 ans de réclusion criminelle (Article 221-1 du code pénal), tandis qu’en Angleterre, l’euthanasie est associée à un meurtre ou un homicide involontaire, passable d’un emprisonnement à vie. De ce fait, les personnes euthanasiant un patient en fin de vie risquent, en Angleterre, l’emprisonnement à vie.

Les systèmes juridiques français et anglais refusent donc la légalisation de la mort assistée. Cependant, de nombreuses affaires ont permis à la législation d’évoluer vers une meilleure prise en charge de la fin de vie par une légalisation des soins palliatifs, «des soins actifs et continus [visant] à soulager la douleur, à apaiser la souffrance psychique, à sauvegarder la dignité de la personne malade» (Article L.1er B. de la Loi n° 99-477 du 9 juin 1999 visant à garantir le droit à l’accès aux soins palliatifs). En France, l’euthanasie passive, définie par le Sénat comme l’arrêt d’un traitement nécessaire au maintien de la vie avec pour intention la mort du patient, est aussi mieux reconnue.

L’objectif de cet article est donc de présenter l’évolution du droit français et anglais sur la fin de vie (I) ainsi que les arguments mis en avant par les législateurs pour refuser de légaliser la mort assistée (II).

I. L’évolution limitée de la loi anglaise et française

L’évolution de la législation française et anglaise est partagée entre un refus de légaliser la mort assistée et une volonté d’améliorer la prise en charge de la fin de vie. En France (1), comme en Angleterre (2), des affaires ont permis de grands changements dans la loi: la reconnaissance des directives anticipées et la possibilité de refuser l’hydratation et l’alimentation artificielle. De plus, la France est le premier pays à légaliser la sédation longue et continue, permettant une reconnaissance implicite de l’euthanasie passive.

1. Vers une tolérance de l’euthanasie passive en France

En France, la première affaire qui a influencé la législation fut l’affaire Vincent Humbert en 2003. Vincent Humbert a été victime en 2000 d’un accident de la route le rendant tétraplégique, muet et aveugle. En 2003, sa mère, aidée par un médecin, provoqua la mort de son fils. Ceci a poussé le législateur à adopter la loi Leonetti le 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de la vie. Cette loi a parachevé les soins palliatifs grâce aux directives anticipées, c’est-à-dire la possibilité pour une personne d’exprimer dans un document écrit ses vœux quant aux décisions médicales à prendre en fin de vie, document qui doit être renouvelé tous les trois ans. Cette loi a également interdit l’obstination déraisonnable ou «acharnement thérapeutique». Il s’agit de soins inutiles, disproportionnés ou ayant pour seul but le maintien artificiel de la vie (Article 2 de la Loi n° 2016-87 du 2 février 2016 créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie). Cette interdiction permet d’introduire un droit au «laisser mourir» permettant au patient qui refuse tout traitement médical de voir sa volonté respectée par le corps médical même si ce choix met sa vie en danger. Cela signifie par exemple qu’un patient souhaitant arrêter ses traitements médicaux, comme un médicament permettant de soulager les douleurs, peut le demander afin de précipiter la fin de sa vie.

Une deuxième affaire qui a permis une évolution de la loi française est l’affaire Vincent Lambert. Après un accident de la route, cet homme s’est retrouvé dans un coma végétatif. En 2013, c’est-à-dire six ans après l’accident, le médecin chargé de s’occuper de Vincent Lambert conclut à un acharnement déraisonnable et décide d’arrêter l’alimentation artificielle de Vincent Lambert. Cependant, les parents de Monsieur Lambert s’opposent à cette décision du médecin et il s’ensuit une longue procédure judiciaire. En 2019, les traitements de Vincent Lambert sont arrêtés et il décède quelques semaines plus tard. C’est à la suite de cette affaire très médiatisée que le législateur adopte la loi Claeys Leonetti du 2 février 2016 créant de nouveaux droits en faveur des malades et des personnes en fin de vie. Selon cette loi, le médecin droit respecter la volonté du patient exprimée dans des directives anticipées et, la nutrition et l’hydratation artificielles constituent des traitements médicaux qui peuvent être arrêtés (article L. 1110-5-1 alinéa 2 du code de la santé publique). Enfin, cette loi a aussi introduit la possibilité pour le patient de demander la sédation profonde et continue jusqu’à son décès, renforçant le droit « au laisser mourir » du patient. Avec ce dernier élément, le législateur semble tolérer l’euthanasie passive même s’il estime que l’intention de la sédation profonde et continue n’est pas de donner la mort mais de soulager la douleur alors qu’une mort est imminente et inévitable. Ainsi hâtée, la mort est justifiée par le soulagement de douleurs insupportables.

La France est le premier pays à explicitement légaliser la sédation profonde et continue. Toutefois, l’utilisation de ce droit demeure soumise à des conditions strictes, c’est pourquoi plusieurs propositions ont été avancées pour repousser ces limites voire légaliser la mort assistée. Mais le législateur continue depuis 2016 à rejeter les différentes propositions. Ainsi, a été rejetée la proposition de loi relative à l’euthanasie et au suicide assisté pour une fin de vie digne déposée le 20 décembre 2017 à l’Assemblée nationale qui aurait permis à toute personne souffrant de douleurs insupportables de bénéficier d’une euthanasie ou d’un suicide assisté. De même, la proposition de loi portant sur la fin de vie dans la dignité déposée le 27 septembre 2017 et visant à instaurer une assistance médicalisée active à mourir pour toute personne souffrant d’une douleur physique ou psychique incurable a elle aussi été rejetée. Enfin, récemment, une proposition de loi visant à garantir et renforcer les droits des personnes en fin de vie a été déposée le 26 janvier 2021. Elle aurait introduit le principe de l’assistance médicalisée active à mourir, sans pour autant définir explicitement dans la loi les modalités pratiques de cette assistance. Elle n’a pas non plus abouti.

Ainsi, le législateur français a essayé d’étendre le plus possible la notion de soins palliatifs dans la loi afin d’assurer une mort digne aux patients en fin de vie sans pour autant légaliser l’euthanasie et le suicide assisté.

2. En Angleterre, le refus du législateur de légaliser tout type de mort assistée

En Angleterre, le Mental Capacity Act de 2005 permet aux patients de recourir aux directives anticipées ainsi que de demander la cessation des traitements médicaux qui comprennent l’hydratation et l’alimentation.

Les mesures sur les directives anticipées ont été introduites à la suite de l’affaire Re C [1]. Dans cette affaire, s’est posée la question de la capacité du patient atteint de schizophrénie paranoïaque à donner ou retirer son consentement pour un traitement médical. Cette capacité à refuser un traitement médical a donc fait écho aux situations des personnes en fin de vie qui deviennent incapables d’exprimer leur consentement à cause d’une maladie. La Law Commission a donc décidé d’introduire la possibilité pour le patient de recourir aux directives anticipées.

De plus, grâce à l’affaire Airedale NHS Trust v Bland, le Mental Capacity Act de 2005 a établi que l’alimentation et l’hydratation artificielles constituaient des formes de traitements médicaux qui peuvent être refusées par le patient. Dans cette affaire, un homme, Tony Bland, a subi un accident qui l’a plongé dans un coma végétatif. Ses parents ont demandé que soient arrêtés les traitements dont l’hydratation et l’alimentation artificielles. La cour a accueilli la demande des parents puisqu’il n’y avait aucun espoir de rétablissement.

L’Angleterre a donc adopté une position similaire à la France concernant les directives anticipées et la possibilité de refuser tout traitement notamment l’hydratation et l’alimentation artificielles. Mais contrairement à la France qui a été le premier pays à légiférer sur le droit à la sédation profonde et continue à la fin de la vie, en Angleterre, cette possibilité n’est prévue par aucune loi. Pourtant, la sédation profonde et continue est utilisée par les médecins dans près de 17% des cas de décès des patients. Elle est considérée par tous comme une forme légale de soulagement des douleurs mais le législateur anglais ne souhaite en aucun cas accélérer la mort, même si elle est inévitable, et ne légifère donc pas sur cette pratique.

De plus, le législateur a rejeté trois projets de loi qui auraient permis un pas vers la légalisation de la mort assistée. Ces projets de loi sont intervenus notamment après l’affaire Tony Nicklinson. En 2008, Tony Nicklinson a subi un accident vasculaire cérébral qui l’a laissé paralysé et muet. Il vivait un cauchemar et souhaitait mettre fin à sa vie. Cependant, il ne pouvait pas le faire sans aide. Il a donc demandé en 2012 à la Supreme Court de l’autoriser à mettre fin à sa vie avec l’aide d’un médecin ainsi que de reconnaître l’incompatibilité de cette loi avec ses droits fondamentaux. Suite au rejet de ses demandes, Tony Nicklinson a refusé de s’alimenter et est décédé peu après. Si l’un des projets de loi évoqués ci-dessus avait été adopté, des personnes dans la même situation que M. Nicklinson aurait pu bénéficier d’une assistance dans la mort. En 2012, une ancienne députée du Parlement écossais a présenté un projet intitulé «the Assisted Suicide (Scotland) Bill (2013)». S’il avait été adopté, ce projet aurait permis à une personne atteinte d’une maladie en phase terminale de mettre fin à ses jours grâce à un médicament prescrit par le médecin. Le projet a été rejeté dès la première étape du débat. Deux autres projets de loi similaires ont été examinés et rejetés en 2014 et 2015.

En France, comme en Angleterre, les lois ont été fortement influencées par différentes affaires très médiatisées. Cependant, les législateurs anglais et français refusent toujours de légaliser l’euthanasie et le suicide assisté. Ils justifient notamment leur refus en arguant que les soins palliatifs et la mort assistée poursuivent des objectifs différents: les premiers ont pour but de soulager la douleur du patient tandis que la seconde vise à provoquer le décès du malade en fin de vie.

Photo by the National Cancer Institute on Unsplash

Les arguments des législateurs anglais et français pour justifier leur refus de légaliser la mort assistée

Les arguments du législateur anglais sont similaires à ceux du législateur français et sont repris dans les différents débats parlementaires lorsqu’un nouveau projet de loi tendant à la légalisation de la mort assistée est en discussion. Il existe trois arguments principaux pour appuyer le refus de la légalisation de cette pratique. Les législateurs font d’abord valoir un manque de clarté problématique pour les personnes qui seraient concernées par la mort assistée (1). Ils estiment ensuite qu’il faudrait réformer la prise en charge du patient en fin de vie plutôt que de légaliser la mort (2). Enfin, est mis en avant l’argument selon lequel le choix du patient sur sa fin de vie comprend également la possibilité de changer d’avis, ce que l’acte irréversible qu’est la mort ne permet pas (3).

1. Un manque de clarté des propositions de loi dangereux pour les patients en fin de vie

Les législateurs français et anglais ont avancé que les propositions de loi étaient trop vagues. Par exemple, la proposition de loi de 2012 présentée en Ecosse ne possédait pas de définition permettant de différencier l’euthanasie du suicide assisté. Les projets de loi étaient alors inadéquats pour le patient qui souhaite prendre contrôle de la fin de sa vie. En effet, le malade en fin de vie souhaitant mourir par sa main (suicide assisté) mais qui décède par une le fait d’un médecin (euthanasie), ne prend pas contrôle de sa fin de vie comme il le souhaiterait.

De plus, ce manque de clarté aurait pesé sur le corps médical qui se serait chargé de cette mort assistée incertaine. En effet, il est nécessaire que le médecin soit soumis à des règles très clairement établies, lesquelles garantiraient le consentement du patient de recourir à la mort assistée, et permettraient au médecin de ne pas être jugé pour un acte qu’il pensait être autorisé. Enfin, le manque de clarté des projets de loi aurait également eu des répercussions pour les juges et avocats qui auraient eu de nombreuses difficultés pour apprécier si une affaire concernant la mort assistée pouvait être jugée criminellement. Considérées comme étant trop peu précises par les législateurs anglais et français, ces derniers ont préféré ne pas adopter ces propositions.

2. Une meilleure prise en charge de la fin de vie du patient

Un autre argument avancé par les législateurs français et anglais est qu’il est nécessaire non pas de légaliser la mort assistée, mais de placer les malades en fin de vie dans une meilleure situation.

Pour eux, il s’agit de réformer la prise en charge du patient en fin de vie et d’alléger du mieux possible sa souffrance sans toutefois avoir recours à la mort. En effet, selon les législateurs, avec une fin de vie sans douleur et un meilleur accompagnement du malade dans son décès, la légalisation de la mort assistée deviendrait superflue.

Les législateurs français et anglais, dissuadés par le caractère irréversible de la mort, tentent alors de mettre en avant l’alternative d’une fin de vie préférable plutôt que la légalisation d’une mort plus douce. 

3. «La liberté, c’est de changer d’avis»

Un des arguments essentiels en faveur de la légalisation de l’euthanasie est que le patient devrait pouvoir choisir et prendre le contrôle de sa fin de vie. Mais, la liberté de choisir comprend aussi la liberté de changer d’avis ; l’acte irréversible qu’est la mort assistée serait donc inadaptée pour les patients en fin de vie. Selon cette approche, le patient qui recherche la mort ne voudrait en fait qu’abréger ses souffrances et aux portes de la mort. De plus, les législateurs considèrent que parfois la mort est souhaitée par le patient non pas pour mettre fin à ses douleurs mais pour éviter de devenir un « fardeau » pour sa famille. Ainsi, les législateurs sont formels :  à cause du caractère irréversible et définitif de la mort assistée, cette dernière ne peut être légalisée sans porter atteinte à la liberté des patients de choisir et de changer d’avis.

Pour conclure, les législations françaises et anglaises ont évolué afin de garantir aux patients une fin de vie plus sereine. Grâce à la volonté d’éviter l’acharnement thérapeutique ou la possibilité de la sédation profonde et continue, les souffrances sont soulagées. Cependant, les législateurs restent fermes dans leur refus de légaliser l’assistance dans la mort. Pourtant, la société évolue et souhaite de plus en plus la légalisation de la mort assistée, comme en témoignent les propositions en ce sens de plusieurs candidats lors des dernières élections présidentielles en France et les nombreux sondages [2]. C’est pourquoi, en complément de ce premier article, un second projet, une interview, se concentrera sur les arguments en faveur de l’euthanasie.

[1] C (Adult: Refusal of Medical Treatment), Re [1994] 1 WLR 290 (Fam).

[2] Selon l’IFOP, Le regard des Français sur la fin de vie, avril 2021, 93% des Français souhaitaient la légalisation de l’euthanasie pour les personnes souffrant de maladies insupportables et incurables. En Angleterre, Populus (maintenant appelé Yonder), Dignity in Dying Poll, 2019 a établi que 84% supporte la légalisation de la mort assistée chez les malades en fin de vie.

Research Seminar: Posthuman International Law and the Rights of Nature

Photo by Evangeline Shaw

Dr. Emily Jones, Senior Lecturer in Law, University of Essex, will lead a seminar on the theme of ‘Posthuman International Law and the Rights of Nature’.

The rights of nature are beginning to be recognised in many countries but have yet to be recognised in international law.

Seeking to challenge and re-think the anthropocentrism that permeates International Environmental Law, this seminar will discuss the synergies between posthuman theory and the legal recognition of the rights of nature, reflecting on the application of both to international law.

The lecture will draw on multiple examples of contexts where nature’s rights have been recognised, including in New Zealand, India, Ecuador, the US, and beyond, to think through the similarities and differences between these contexts and the lessons to be learned.

Reflecting on the possibility of the recognition of the rights of nature in international law, the talk will conclude with an evaluation of the ways that posthuman theory can be applied to help inform the rights of nature project, seeking to ensure that the rights of nature live up to their transformative posthuman potential. 

The seminar is organized by Dr. Matilda Arvidsson, as part of the project ‘AI, the social contract, and democracy’, financed by WASP-HS in collaboration with the international law and environmental law groups at the Department of Law of the University of Gothenburg.

The seminar is open to researchers, students at an advanced level, and the public.

No registration is needed.